Статья 62 Конституции Украины

Новая редакция ст. 62 Конституции Украины с Комментариями.

Лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена ​​обвинительным приговором суда.

Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления.

Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

В случае отмены приговора суда как неправосудного государство возмещает материальный и моральный ущерб, причиненный безосновательным осуждением.

Комментарий к ст. 62 Конституции Украины

Комментируемая статья закрепляет одно из важнейших демократических положений, характеризующих правовое государство и его уголовное судопроизводство-презумпцию невиновности лица, которое обвиняется в совершении преступления. Нормативное положение о том, что лицо, которое обвиняется в совершении преступления, считается невиновным, пока его виновность не будет установлена в определенном законом порядке, нашло свое отражение прежде всего в важнейших международно-правовых актах, которые закрепили универсальные стандарты основных прав и свобод человека, в частности: Всеобщей декларации прав человека (п. 1 ст. 11); Международном пакте о гражданских и политических правах (п. 2 ст. 14); Европейской конвенции прав человека и основополагающих свобод (п. 2 ст. 6). Собственно, перечисленные международные нормативно правовые акты определили тот универсальный перечень прав и свобод, который в своем единстве может обеспечить нормальную жизнедеятельность человека в обществе и который нашел свое закрепление преимущественно в основных законах государств, признали названные акты, в том числе и в Конституции Украины. При этом следует отметить, что право лица на презумпцию невиновности в отечественной Конституции определено более полно и четче, чем в перечисленных международно правовых актах. Кроме Конституции, презумпция невиновности обвиняемого в совершении преступления нашла свое закрепление и в отраслевом законодательстве, в частности в Уголовном кодексе Украины (ч. 2 ст. 2) и косвенно в Уголовно процессуальном кодексе Украины (ч. 2 ст. 15), хотя в последнем она бы должна быть закреплена в конституционном формулировке, поскольку презумпция невиновности существенно влияет на суть и характер отечественного уголовного судопроизводства.

Формула презумпции невиновности, которая содержится в ч. 1 ст. 62 Конституции лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подданная криминальному наказанию, пока ее вину не будет доказано в законном порядке и установлено обвинительным приговором суда, – это объективное правовое положение, констатация и требование закона, прежде всего Основного – Конституции Украины, обращенная к всех государственных и общественных формирований, должностных и служебных лиц, граждан, к общей общественной мысли: обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока тот, кто считает его виновным на субъективном уровне (следователь, прокурор, потерпевший или иной субъект процесса), не докажет в установленном законом порядке (то есть в уголовно процессуальной форме) его вину перед судом надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами. Лишь когда суд согласится с ними, на их основе примет обвинительный приговор в отношении обвиняемого (в суде он подсудимый), и этот приговор вступит в законную силу, только с этого момента обвиняемый считается виновным в совершении преступления и только с этого времени можно считать и называть его преступником.

Таким образом, назначение презумпции невиновности прежде всего заключается в том, чтобы противостоять в уголовном судопроизводстве обвинительном уклона, субъективизма, тенденциозности или даже произволу всему, что превращает уголовное судопроизводство в орудие расправы над обвиняемым, отождествляет обвиняемого с виновным, делает его фактически бесправным.

Признание обвиняемого виновным в совершении преступления при условии доказанности в установленном уголовно процессуальным законом порядке его вины характеризует демократическую сущность уголовного судопроизводства, надежно защищает его от необоснованного, произвольного привлечения к уголовной ответственности. Весь смысл презумпции невиновности состоит не в том, что следователь или прокурор, который соглашается с его выводами о наличии вины обвиняемого, считают его виновным. Внутреннее убеждение о виновности лица в совершении преступления может сформироваться у них уже в самом начале производства по уголовному делу, даже на стадии его возбуждения. Оно может укрепляться в ходе досудебного расследования в результате получения все новых доказательств вины лица и найти свое закрепление в соответствующих принятых им процессуальных актах (в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительном заключении). И в случае поступления в суд дела с обвинительным заключением обвиняемая лицо признается виновным в совершении преступления в сознании (на субъективном уровне) следователя и прокурора, который утвердил обвинительное заключение, и выводы этих субъектов процесса о виновности обвиняемого на самом деле могут быть истинными. Но обвиняемый пока признается невиновным перед законом и обществом. Убеждение названных лиц на субъективном уровне (внутреннее убеждение) не опровергает презумпции невиновности. Для ее опровержения необходимо внешнее убеждение в наличии вины обвиняемого лица, убеждение всех, которое наступит только после установления вины лица судом в результате рассмотрения и разрешения уголовного дела и вынесение им обвинительного приговора. Признать же лицо виновным в совершении преступления, а также подвергнуть его уголовному наказанию, иначе как по приговору суда в демократическом государстве невозможно (ст. 75 УПК Украины).

Статья 62 Конституции Украины является специальной правовой нормой, которая сохраняет свое действие только в сфере уголовного судопроизводства. Она не распространяется на случаи привлечения лица к любой другой юридической ответственности. Свою регулятивную действие она распространяет не только на таких участников уголовного судопроизводства, как обвиняемый, подозреваемый, подсудимый и осужденный (этот до вступления приговора в законную силу). Под ее защитой находится любое лицо в уголовном судопроизводстве, в отношении которой ведутся действия інкримінаційного характера. Это, в частности, лицо, в отношении которой лишь ставится вопрос о возбуждении уголовного дела, а также свидетель, которого допрашивают об обстоятельствах, которые могут быть использованы против него.

Не прекращает своего действия презумпция невиновности и в отношении лиц, освобожденных от уголовной ответственности в связи с закрытием уголовных дел по так называемым нереабилитирующим основаниям, в частности в связи с: амнистией или помилованием; деятельным раскаянием; примирением виновного с потерпевшим, применением к несовершеннолетним лицам принудительных мер воспитательного характера. Несмотря на то, что в перечисленных случаях в постановлении суда об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности и закрытия уголовного дела не констатируется вывод о его невиновности, а скорее наоборот – он предполагается, действие презумпции невиновности распространяется на такого обвиняемого. В перечисленных случаях вина лица устанавливается, но не для признания ее виновной приговором суда и наказания, а с целью закрытия уголовного дела. Поэтому суд при этом не признает лицо виновным в совершении преступления своим приговором. Он принимает постановление о закрытии уголовного дела, которое не заменяет приговора суда, а следовательно, оно и не является тем судебным актом, которым согласно ст. 62 Конституции лицо признается виновным в совершении преступления. Не случайно, что в этих случаях лицо признается не имеющим судимости (ст. 88 УК Украины). Именно так толкует круг лиц, на которых распространяет свое действие презумпция невиновности, Европейский суд по правам человека (далее – Суд). В деле Хужін и другие против России (2008 г.) он считает, что уголовное преследование наступает не только с момента задержания лица по подозрению в совершении преступления, но и до него, если для нее в этой связи могут наступить определенные негативные последствия. Собственно, по названному делу лицо было допрошено как свидетель об обстоятельствах будто им совершенного преступления. В другом деле (Адольф против Австрии, 1982 г.) Суд признал незаконным постановление суда, которым в отношении заявителя дело было закрыто в суде по инициативе обвинения вследствие изменения обстановки, но при этом на обвиняемого были отнесены судебные расходы. Такое решение Суд считал косвенным подтверждением вины обвиняемого, то есть нарушением презумпции невиновности.

Несмотря на то, что принцип презумпции невиновности по своим регулятивным воздействием распространяется на сферу уголовного судопроизводства, где лицо пребывает в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного (до вступления приговора в законную силу), и выходит за его пределы в той мере, в которой в отношении лица совершаются інкримінаційні действия, он (принцип) влияет на правовой статус личности не только в уголовно процессуальных, но и иных правовых отношениях, в которых она выступает субъектом. Так, за обвиняемым в совершении преступления до вступления обвинительного приговора в законную силу хранятся трудовые, жилищные, семейные и другие права и свободы человека (п. 7 ст. 36 Кодекса законов о труде, ст. 71 Жилищного кодекса). В целом ст. 62 Конституции Украины, как норма прямого действия, запрещает обращаться с лицом как виновным до вступления в законную силу обвинительного приговора. Однако при наличии предусмотренных законом оснований к нему могут быть применены меры процессуального принуждения, в том числе меры, другие меры, ограничивающие некоторые права человека. Так, среди мер процессуального принуждения действующее уголовно процессуальное законодательство предусматривает отстранение обвиняемого от должности с санкции прокурора в случае, если обвиняемый является должностным лицом и благодаря своему положению может негативно влиять на ход досудебного следствия (ст. 147 УПК Украины). Если в деле есть доказательства того, что такой обвиняемый действительно совершает противоправные действия (уничтожает или фальсифицирует документы, влияет на других обвиняемых, потерпевших или свидетелей с целью дачи ими ложных показаний и т. п), то применение к нему такой меры будет основываться на легитимной основе, поскольку он вызван неправомерным поведением самого обвиняемого.

Но нередко бывают ситуации, когда обвиняемого не только без достаточных (предусмотренных законом) оснований отстраняют, но и увольняют с работы сразу после нарушения (или до этого) уголовного дела, мотивируя тем, что его действия дискредитируют занимаемую должность, звание или учреждение (организацию), в которой он работает. Такие действия и мотивы, их вызвавшие, не могут согласовываться с презумпцией невиновности. Именно такой позиции придерживается Европейский суд по правам человека. В деле Кузьмин против России (2005 г.) Суд в своем решении о приемлемости жалобы на нарушение ч. 2 ст. 6 Евроконвенции отметил, что презумпция невиновности должна удержать Генерального прокурора РФ от утверждения о виновности заявителя в совершении преступления в своем приказе о его увольнении с должности сразу после возбуждения уголовного дела и до решения его судом.

В другом деле (Хужін и другие против России, 2008 г.) Европейский суд в своем решении о приемлемости заявления о нарушении презумпции невиновности еще более широко подтвердил свою позицию. Обстоятельства дела в контексте определения наличия нарушения презумпции невиновности заключались в следующем: заявители утверждали о том, что следователь по их делу, другие работники прокуратуры предоставили телепрограмме неограниченный доступ к материалам уголовного дела, а также лично принимали активное участие в телевизионной программе, во время которой характеризовали совершенные заявителем действия как «преступления», и что они являются виновными в их совершении.

В своем решении Суд напоминает, что положения ч. 2 ст. 6 Конвенции (презумпция невиновности) направлено на то, чтобы обезопасить обвиняемое лицо от нарушений его права на справедливый процесс предвзятыми утверждениями, что тесно связаны с рассмотрением ее дела в суде. Презумпция невиновности является одним из элементов справедливого судебного разбирательства. Этот принцип запрещает формирование преждевременной позиции суда, которая бы отражала мнение о том, что лицо, обвиняемая в совершении преступления, является виноватой еще до того, когда ее вина будет доказана согласно закону.

Суд четко придерживается той позиции, что презумпция невиновности будет нарушена в случае, когда утверждение должностного лица в отношении обвиняемого отражает мнение о том, что оно является виноватым, тогда как его вина не была предварительно доведена в соответствии с законом. Даже при отсутствии формальной мнения о виновности лица достаточно, чтобы были определенные основания считать, что суд или должностное лицо относится к обвиняемому как к виновного в совершении преступления.

Суд обращает свое внимание на то, что все чиновники в анализируемой ситуации описывали совершенные действия именно как «преступление». Такие утверждения не ограничивались сообщением о состоянии расследования дела или «выражением подозрения» в отношении заявителя, а четко и без всякого предостережения отражали факт причастности заявителей к совершению инкриминируемых им преступлений.

За время презумпция невиновности сохраняется до вступления обвинительного приговора в законную силу. Только с этого времени обвиняемый, а теперь он уже является осужденным государством (приговор выносится именем государства), обществом, считается виновным в совершении преступления. К этому времени любые публичные утверждения о виновности лица являются противоправными, поскольку они будут нарушать принцип презумпции невиновности. Так, Европейский суд по правам человека в деле Аллене де Рибермон против Франции признал нарушением п. 2 в. бы Евроконвенции («Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его вина не доказана в законном порядке») сообщение полицейского высокого уровня на пресс конференции о том, что заявитель является «подстрекателем убийства». Суд в своем решении отметил, что названное должностное лицо в своем сообщении прямо заявила о виновности заявителя, а это, с одной стороны, побуждало общественность поверить в нее, а с другой – предшествовало оценке фактов компетентными судьями.

Суд убежден, что такие утверждения со стороны должностного лица правоохранительного ведомства является «декларацией/провозглашением виновности» заявителей и что эти высказывания исказили оценку фактических обстоятельств дела судом. Принимая во внимание тот факт, что указанные лица занимали важные публичные должности в городе и регионе, они вынуждены были проявить повышенное внимание и осторожность в выборе слов, описывая процесс расследования уголовного дела. Исходя из приведенных соображений, Суд подчеркнул необходимость четкого разграничение между утверждением о том, что лицо лишь подозревается в совершении определенного преступления, и откровенным признанием того, что лицо его совершило. Он неоднократно подчеркивал важность выбора слов в утверждениях должностных лиц о обвиняемого (Вогмері против Германии, Нестакі против Словакии и др.). Следовательно, в данном случае Суд пришел к выводу о нарушении презумпции невиновности заявителей.

По времени действие презумпции невиновности не завершается с вступлением силы оправдательным приговором. Она действует и после этого. Поэтому если органы или должностные лица публичной власти высказывают мнение вопреки оправдательном приговоре, то они будут нарушать принцип презумпции невиновности (дело Минелли против Швейцарии, 1983 г.).

В то же время, по мнению Суда, презумпция невиновности не запрещает представителям власти информировать общественность о возбуждении уголовного дела, ведется расследование, о наличии подозрений, об аресте ряда лиц, о признании ими своей вины. Но она требует, чтобы власти делали это сдержанно и деликатно, «как этого требует уважение презумпции невиновности».

Таким образом, презумпция невиновности по своей правовой природе является гарантией права лица, в отношении которого начато уголовное преследование, на признание его невиновным со стороны государства в лице его публичных органов и должностных лиц к времени, когда вину ее признает суд своим приговором, вступившим в законную силу.

Важным для понимания презумпции невиновности является также вопрос о том, могут ли медиа средства и журналисты, в частности в своих публикациях, нарушить презумпцию невиновности лица в совершении преступления. Поскольку презумпция невиновности является составной частью более широкого права человека – права на справедливое судебное разбирательство, то считается, что распространение ими информации относительно хода уголовного расследования и вины подозреваемых или обвиняемых способно подорвать право лица на справедливый суд. Поэтому не случайно, что Рекомендация Комитета Министров Совета Европы № (2003) 13 «О предоставлении информации относительно уголовного судопроизводства через средства массовой информации» задекларировала отдельный принцип № 2 «Презумпция невиновности» следующего содержания: «Уважение принципа презумпции невиновности является неотъемлемой частью права на справедливый суд. В связи с этим, взгляды и информация относительно судебных процессов, что происходят, должны передаваться или распространяться через средства массовой информации тогда, когда это не наносит ущерба презумпции невиновности подозреваемого, обвиняемого или подсудимого».

Среди украинского информационного законодательства лишь в Законе Украины «О телевидении и радиовещании» говорится фрагментарно о презумпции невиновности. Так, в его ст. 59 «Обязанности телерадиоорганизации» в п. l с на телерадиоорганизацию возлагается обязанность «не распространять материалы, нарушающие презумпцию невиновности подсудимого или упреждают решение суда». Будет вполне логичным распространить такой подход на все средства массовой информации.

Европейский суд по правам человека достаточно гибко подходит к решению вопроса о том, была нарушена презумпция невиновности в отношении конкретного лица в контексте ее права на справедливый суд, через оценку сбалансирования интересов общества иметь соответствующую информацию через средства массовой информации о деятельности определенных лиц, особенно тех, которые выполняют публичные функции, и самих этих людей. На основании анализа решений, принятых в анализируемом контексте, можно прийти к выводу, что Суд использует по крайней мере два важных подхода к оценке обнародования в средствах массовой информации сведений о преступлениях и лицах, их совершивших. Один из них: если в отношении лица еще не возбуждено уголовное дело, то информация об общественно опасные деяния и лиц, их совершивших, не может нарушить презумпцию невиновности, поскольку она является частью права человека на справедливый суд, а о нем еще речь не идет. В таком случае правовая ситуация может находиться и решаться под углом зрения защиты чести и достоинства лица по нормам гражданского права. Второй подход: если против лица возбуждено уголовное дело и ведется досудебное расследование или дело поступило в суд для ее рассмотрения и разрешения, то «журналисты, которые освещают криминальные процессы еще не завершились, должны удостовериться, что они не переходят определенные пределы, установленные в интересах правосудия, и что они уважают право обвиняемого на презумпцию невиновности (дело Дю Рой и Малорі против Франции, 2000 г.). В другом деле (Флукс против Молдовы, 2008 г.) Европейский суд отметил: «…право на свободу выражения взглядов не может восприниматься как таковое, что придает газетам неограниченное право безответственно обвинять лиц в совершении уголовно наказуемых деяний при отсутствии подтверждения фактов на момент публикации… и без предоставления им возможности лично опровергать обвинения. Существуют пределы права газет распространять информацию, а потому нужно находить баланс между этим правом и правом лиц, на которых распространяется информация».

Таким образом, медийные средства, журналисты вправе, и как «стражи демократии» даже обязаны, информировать общественность о совершенных преступлениях и лиц, в отношении которых возбуждены уголовные дела и ведется досудебное расследование, а также о ходе судебного процесса, но при этом они должны избегать выражений и формулировок, которые бы настраивали общественное мнение на то, что лицо является преступником, что она заслуживает строгой меры наказания еще до рассмотрения и разрешения дела судом и что от суда ожидают именно такого приговора. Именно при таких условиях будет сохранен баланс между правом общества быть проинформированным об общественно опасные деяния, и лиц, их совершивших, с одной стороны, и правом лиц, которым инкриминируются эти действия, на презумпцию невиновности и справедливый суд – со второго.

Кроме общего четкого формулирования понятия (формулы) презумпции невиновности, содержащейся в ч. 1 ст. 62 Конституции Украины, эта конституционная норма закрепляет ряд правовых положений, вытекающих из нее и сказываются не только на правовом статусе лица, которое обвиняется в совершении преступления, но и являются гарантиями от безосновательного и необоснованного обвинения. К таким, в частности, относятся положения (правила): о недопустимости доказывания вины доказательствами, полученными незаконным путем, и предположениями; о толковании сомнений по вине лица в его пользу (ч. 3 ст. 62 Конституции). Перечисленные положения конкретизируются и более детально регулируются уголовно процессуальным законодательством.

Презумпция невиновности как объективное право положение возлагает на сторону обвинения обязанность подтвердить вину обвиняемого объективными доказательствами.

Закрепляя правило, согласно которому лицо, которое подозревается или обвиняется в совершении преступления, не обязано доказывать свою невиновность, ч. 2 ст. 62 Конституции тем самым возлагает обязанность (бремя) доказывания его вины на сторону обвинения. При этом доказывание вины охватывает не только формирование в установленном законом порядке доказательств вины обвиняемого, но и опровержение доводов его невиновности, поданных стороной защиты. Такой подход, сформулированный в указанном правиле презумпции невиновности, имеет гуманистическую основу и обусловлен тем, что сторона обвинения по делам публичного и частно публичного обвинения за своими материальными, организационными и процессуальными (в частности, на досудебном расследовании) возможностями намного сильнее в формировании доказательной базы, чем ее оппонент – сторона защиты. Благодаря этому обстоятельства, которые ей принадлежат доказать, для нее объективно более доступнее. Именно поэтому презумпция невиновности защищает лицо, которое подвергается уголовному преследованию, возлагая обязанность доказывания его вины на сторону обвинения, поскольку по своим возможностям, как уже отмечалось, она гораздо сильнее – на ее стороне находится вся организационно материальная сила государства, что обеспечивает ее фактическое преимущество особенно при решении вопроса о возбуждении уголовного дела и во время предварительного расследования, где, собственно, и формируется обвинения лица в совершении преступления. Уголовно процессуальный закон обязывает лицо, которое проводит дознание, следователя и прокурора исследовать обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно, выявляя как те обстоятельства, изобличающие, так и те, что оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность (ч. 1 ст. 22 УПК Украины). Под угрозой уголовной ответственности (ст. 373 УК Украины) органам, ведущим уголовный процесс на досудебном расследовании, запрещено добиваться показаний обвиняемого и других лиц, участвующих в деле, путем насилия, угроз и незаконных мер.

Однако, освобождая лицо от обязанности доказывания своей невиновности, этот же закон наделяет ее правом участвовать в доказывании, в том числе и своей невиновности. Собственно, презумпция невиновности не лишает обвиняемого возможности подавать любые доказательства, но она запрещает органам, которые ведут процесс, требовать от него доказательств его вины или невиновности. Поэтому и отказ обвиняемого предоставить или указать, где находятся такие доказательства, не может быть расценена как подтверждение его вины. Представлять доказательства любые – это право обвиняемого, которое он использует на свое усмотрение.

Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях (ч. 3 ст. 62 Конституции). Уголовно процессуальное законодательство прежде всего определяет, что является доказательством в уголовно процессуальном деле. Им признаются любые фактические данные (сведения), на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь, прокурор и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, выводом эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующими приложениями, составленными уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий, другими документами (ст. 65 УПК Украины). Следовательно, уголовно процессуальный закон не дает понятия доказательства, но и перечисляет источники, из которых они могут быть получены, и устанавливает четкий порядок их собирания и получения с помощью соответствующих процессуальных действий. Другими словами, он устанавливает требования к сведениям, которые могут быть доказательством в уголовном деле. Соответствие этим требованиям дает возможность использовать эти сведения (фактические данные) как доказательство, делает их допустимыми. И наоборот, нарушение таких требований влечет за собой недопустимость их использования как доказательства. Требования касаются: надлежащего источника; надлежащего субъекта; законности процессуальной формы собирания и закрепления доказательств.

Требование надлежащего источника заключается в том, что закон (ч. 2 ст. 165 УПК Украины) дает четкий и исчерпывающий перечень тех источников, из которых можно получать фактические данные (сведения) как доказательство для подтверждения или опровержения соответствующего обстоятельства. Поэтому получение данных не из источника, предусмотренного законом, или из неизвестных источников делает эти данные недопустимыми в качестве доказательства. Как отметил Пленум Верховного Суда Украины в своем постановлении «О соблюдении судами Украины процессуального законодательства, регулирующего судебное рассмотрение уголовных дел» от 27 декабря 1985 г. (п. 12): «Ссылка суда в приговоре или определении (постановлении судьи) на данные, полученные из других источников, является недопустимым, поскольку они не имеют доказательной силы».

Недопустимым, то есть полученным незаконным путем, будет и доказательство, если он был получен не уполномоченным на его получение субъектом процесса. К субъектам, уполномоченным совершать предусмотренные уголовно процессуальным законом действия, направленные на сбор доказательств, относятся: лицо, проводящее дознание, следователь, начальник следственного подразделения, прокурор. Результатом этих действий (следственных действий) могут быть, собственно, доказательства. Другие участники процесса – подозреваемый, обвиняемый, их защитник, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик и их представители, вправе подавать сведения (документы, вещи), которые станут доказательствами после их проверки и приобщения к материалам дела органом, ведущим досудебное расследование, или судом.

Сбора доказательств не уполномоченным на это субъектом (следователем, который не принял дела к своему производству, подлежал отводу, оперативными работниками органа дознания без соответствующего поручения следователя и т. п) влечет за собой незаконность получения такого доказательства и его недопустимости для обоснования соответствующих выводов и решений.

Требование законности процессуальной формы сбора и закрепления доказательств является гарантией, с одной стороны, получения достоверной доказательной информации, а с другой – соблюдения прав и законных интересов субъектов, от которых получают доказательства. Несоблюдение установленной законом процессуальной формы, ее нарушения во время проведения следственных действий, направленных на собирание доказательств и их закрепление в материалах уголовного дела, вызывает обоснованные сомнения в достоверности таких доказательств, а права и законные интересы участников следственных действий могут быть существенно и необратимо нарушены. Следовательно, несоблюдение этого требования влечет за собой, как правило, недопустимость доказательств, полученных с нарушением процессуальной формы.

Судебная практика четко придерживается такого требования. Пленум Верховного Суда Украины в своем постановлении «Об усилении судебной защиты прав и свобод человека и гражданина» от 30 мая 1997 г. (п. 4) отметил: «Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем. В связи с этим судам при рассмотрении каждого дела необходимо проверять, были ли доказательства, которыми органы досудебного следствия обосновывают выводы о виновности лица в совершении преступления, получены в соответствии с нормами УПК Украины».

Обвинение не может основываться на предположениях. Это конституционное положение, вытекающее из презумпции невиновности, находит свое развитие в ч. 1 ст. 327 УПК Украины, которая отмечает: «обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постановляется лишь при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана». Следовательно, любые предположения, мысли, догадки, какими бы они привлекательными не были и кому бы они не принадлежали, при решении вопроса о вине лица доказательствами не могут быть и значения не имеют. Они могут быть использованы только для выдвижения версий, но не для обоснования вины. Такие предположения лишь подтверждают сомнение, а он должен быть истолкован только в пользу обвиняемого лица.

Содержание презумпции невиновности включает среди других и правило о толковании сомнений относительно доказанности вины лица в совершении преступления. Это правило является неотъемлемой его частью, и оно заключается в том, что такие сомнения толкуются в пользу обвиняемого лица. Категории «сомнение» и «уверенность» характеризуют отношение человека к наличию или отсутствия определенного обстоятельства. В уголовном судопроизводстве – в наличии или отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу, но прежде всего события преступления, лица, его совершившего, и ее вины (ст. 64 УПК Украины). Уверенность – это психологическое состояние личности, которое ведет уголовный процесс, и в частности судьи, когда она без колебаний выражает свое отношение к результату познания как истинного или неистинного. Чувство сомнения является противоположным чувству уверенности, убежденности. Оно характеризуется неуверенностью, осознанием непереконаності, недовольством относительно того, что принимается за истину, за решение определенной задачи.

Сомнение не приводит к формированию «чистого» внутреннего убеждения о виновности лица. Любой вывод судей, содержащий сомнение, является свидетельством неуверенности в истинности знаний, на основе которых формируется вывод и на его основе решения. Принимать любые решения о виновности обвиняемого без убеждения в ней на основе собранных доказательств презумпция невиновности запрещает категорически.

Содержание термина «сомнение» не раскрывается в законодательстве. Не дают его и разъяснения Пленума Верховного Суда, в постановлениях которого употребляется термин «сомнение». Так, в постановлении «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11 февраля 2005 г. Пленум разъяснил (п. 10), что уголовное дело не может быть возвращено на досудебное расследование «в случаях, когда нет доказательств, которые бы подтверждали обвинение, и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд должен истолковать все сомнения в пользу подсудимого и постановить согласно с ч. 4 ст. 327 УПК оправдательный приговор».

Из приведенных разъяснений высшего судебного органа Украины усматриваются отдельные свойства (признаки), которые имеет термин «сомнение» при принятии судебного решения. Это, в частности, то, что «сомнение» должно быть таким, которого невозможно устранить с помощью дополнительно полученных доказательств, поскольку исчерпаны все возможности для их собирания или получения, или же сторона обвинения не принимает всех возможных в ее распоряжении меры для их выявления. Суд не должен по собственной инициативе устранять недостатки доказательств обвинения, поскольку не вправе выполнять в состязательном процессе эту функцию. Конечно, употребляя термин «сомнение», который должен толковаться в пользу обвиняемого, законодатель имеет в виду не любое, а сомнение непреодолимый, «умный».

Неотразимый, умный сомнение – это такое сомнение, которое остается у следователя, прокурора, судьи о виновности обвиняемого или подсудимого после всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Такое сомнение основано на нормальном (обычном) состоянии вещей, на обычном ходе событий, которые характерны для здравого смысла тех, кто обвиняет или осуждает. Наличие разумного сомнения относительно обоснованности обвинения не позволяет любой беспристрастной человеку, который рассуждает с должным умом и совестью, признать обвиняемого или подсудимого виновным.

Непреодолимое сомнение может возникать как в отношении предъявленного обвинения в целом, так и в отношении отдельных его обстоятельств (отдельных эпизодов преступной деятельности, причастности к преступлению других лиц и т. п.). Понятно, что наличие непреодолимого сомнения относительно предъявленного обвинения в целом повлечет за собой закрытие уголовного дела за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления на досудебном следствии (п. 2ст. 213 УПК Украины), а в суде – принятие оправдательного приговора (ч. 4 ст. 327 УПК Украины). При этом принятие при таких обстоятельствах решения о закрытии уголовного дела или вынесении оправдательного приговора судом означает не что иное, как доказывание невиновности лица. Уголовно процессуальный закон запрещает в мотивировочной части оправдательного приговора использовать формулировки, которые ставят под сомнение невиновность оправданного (ч. 4 ст. 334 УПК Украины). Постановление о закрытии уголовного дела за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления также может быть обжаловано обвиняемым прокурору или в суд в части, касающейся оснований и мотивов прекращения дела (ст. 215 УПК Украины).

Непреодолимое сомнение относительно отдельных обстоятельств, входящих в состав обвинения, не влечет за собой оправдания обвиняемого, но он имеет правовое значение: сомнительные обстоятельства исключаются из обвинения, что может иметь своим следствием переквалификации деяния обвиняемого на статью уголовного кодекса с более мягкой мерой наказания, а при сохранении предварительной квалификации – соответствующее смягчения меры наказания.

Таким образом, в судебном познании сомнение играет положительную роль. Правило о толковании сомнений относительно доказанности вины обвиняемого в его пользу стимулирует деятельность сторон уголовного процесса – обвинения и защиты – на надлежащее выполнение возложенных на них функций. Что же касается судей, то поскольку сомнение возникает в них в связи с недостаточными знаниями об определенных обстоятельствах, которые (знания) формируются на основании собранных доказательств, то для его устранения необходимы дополнительные доказательства, для получения которых суд вправе принимать соответствующие процессуальные меры: по ходатайству сторон, а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе, проводить следственно судебные действия; назначать дополнительные или повторные экспертизы; дать судебные поручения органу, который проводил досудебное расследование; истребовать от разных адресатов соответствующие документы и тому подобное. Поэтому деятельность сторон и судей, направлена на устранение сомнений, способствует установлению истины и формированию обоснованного их внутреннего убеждения в этом. Когда же все же сомнения по вине обвиняемого не были устранены и опровергнуть их невозможно, он считается в соответствии с презумпцией невиновности невиновным: недоказанная вина равнозначна и равносильна доказанной невиновности.

В случае отмены приговора суда как неправосудного государство возмещает материальный и моральный ущерб, причиненный безосновательным осуждением. Эта конституционная норма является правовой гарантией защиты нарушенных безосновательным осуждением имущественных и личных неимущественных прав лица.

Уголовно процессуальная деятельность, как и любой другой вид человеческой деятельности, не застрахован от возможных ошибок, в том числе от незаконного, необоснованного осуждения. Безусловно, такого рода ошибки требуют не только их немедленного устранения, отмены неправосудного приговора, но и наличия соответствующих юридических способов защиты нарушенных прав лица. К таким способам защиты прав необоснованно осужденного Основной Закон относит возмещение государством причиненного ему материального и морального вреда.

Эта обязанность государства является воплощением принципа ее ответственности перед лицом, который закреплен в ст. 3 Конституции Украины, где четко указано: «Государство отвечает перед человеком за свою деятельность». Он находит свое развитие в других нормах Основного Закона, в частности, в его ст. 56, которая закрепляет право каждого на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального и морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездеятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий (см. комментарий к ст. 56 Конституции Украины).

Определяющей при применении ч. 4 ст. 62 Конституции Украины является то обстоятельство, что ответственность за безосновательное осуждение лица будет нести именно государство, а не его органы, должностные или служебные лица, поскольку последние осуществляют свои функции не как частные лица в своих интересах, а от имени государства и в рамках возложенной на них государством компетенции.

Правовой основой реализации обязанности государства на возмещение лицу материального и морального вреда, причиненного ей безосновательным осуждением, кроме Конституции Украины, УПК Украины (ст. 531), ГК Украины (ст. 1176), Закон Украины от 1 декабря 1994 г. «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда», Положения о применении Закона Украины «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда», утвержденное приказом Министерства юстиции Украины, Генеральной прокуратуры Украины и Министерства финансов Украины 4 марта 1996 г. № 6/5,3,41, а также ряд международно правовых актов, в частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основополагающих свобод (статьи 5,6), Международный пакт о гражданских и политических правах (статьи 9, 14), Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в любой форме (принцип 35 и др.).

Собственно, Закон Украины «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда» (далее – Закон) устанавливает случаи, условия и порядок возмещения ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, устанавливает порядок восстановления нарушенных в связи с этим его трудовых, служебных, пенсионных, жилищных, других личных и имущественных прав, а также определяет органы, на которые возлагается совершение действий по обеспечению возмещения вреда.

Статья 1 Закона приводит перечень оснований возмещения вреда лицу, из числа которых предусматривает такое основание, как незаконное осуждение. В случае возникновения права на возмещение причиненного вреда по этому основанию суд обязан разъяснить лицу порядок восстановления его нарушенных прав или свобод и возмещения причиненного вреда.

Согласно ст. 3 Закона в случае незаконного осуждения гражданину возмещаются (возвращаются): 1) заработок и другие денежные доходы, которые он утратил вследствие незаконных действий; 2) имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты по ним, ценные бумаги и проценты по ним, доля в уставном фонде хозяйственного общества, участником которого был гражданин, и прибыль, которую он не получил в соответствии с этой долей, другие ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом, изъятое органами дознания или досудебного следствия, органами, осуществляющими оперативно розыскную деятельность, а также имущество, на которое наложен арест; 3) штрафы, взысканные на исполнение приговора суда, судебные расходы и другие расходы, уплаченные; 4) суммы, уплаченные гражданином в связи с представлением ему юридической помощи; 5) моральный вред.

Размер сумм, которые предусмотрены п. 1 ст. 3 Закона и подлежат возмещению, исчисляется исходя из среднемесячного заработка гражданина до совершения в отношении него незаконных действий неправосудного осуждения с зачетом заработка (других доходов), полученного за время отбывания уголовного наказания.

Имущество, указанное в п. 2 ст. 3 Закона, возвращается в натуре, а в случае невозможности возврата в натуре его стоимость возмещается за счет тех предприятий, учреждений, организаций, которым оно передано безвозмездно. В случае ликвидации предприятий, учреждений, организаций, которым имущество было передано безвозмездно, или недостаточности у них средств для возмещения вреда, стоимость имущества (часть стоимости) возмещается за счет государственного бюджета.

Кроме возмещения заработка и других денежных доходов, реабилитированному гражданину согласно п. 3 ст. 3 закона подлежат возврату суммы штрафа, взысканные во исполнение приговора суда как меры наказания, судебные расходы и другие расходы. Согласно п. 4 ст. 3 Закона гражданину подлежат также возврату суммы, уплаченные им в связи с представлением юридической помощи.

Подлежит возмещению также причиненный необоснованно осужденному моральный вред. В Законе под моральным вредом признаются страдания, причиненные гражданину вследствие физического или психического влияния, что привело к ухудшению или лишению возможностей реализации им своих привычек и желаний, ухудшение отношений с окружающими людьми, других негативных последствий морального характера. Постановление Пленума Верховного Суда Украины “О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) ущерба” от 31 марта 1995 г. № 4 (п. 3) содержит более четкое определение морального вреда: «…под моральным вредом следует понимать потери неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или других негативных явлений, причиненных физической или юридическому лицу незаконными действиями или бездеятельностью других лиц».

Размер ущерба (предусмотренного пп. 1, 3, 4 ст. 3 Закона) определяется в месячный срок со дня обращения гражданина тем органом государственной власти, который осуществлял следственные действия или рассматривал дело. В случае незаконного осуждения размер ущерба будет определять суд, который рассматривал дело и постановил неправосудный приговор, о чем выносится соответствующее постановление (определение). Если дело прекращено судом при рассмотрении его в апелляционном или кассационном порядке, указанные действия производит суд, рассматривавший дело в первой инстанции. Выплата гражданину суммы возмещения производится учреждением банка на основании чека, выданного органом Государственного казначейства, после представления гражданином копии постановления (определения) суда о размере возмещения вреда.

Вопрос же о возмещении морального вреда, в том числе и в связи с незаконным осуждением, в любом случае будет решаться судом первой инстанции, который рассматривал уголовное дело или которому она должна была быть подсудно в соответствии с действующим законодательством. Размер морального вреда определяется с учетом обстоятельств дела в пределах, установленных гражданским законодательством. Кроме этого, Закон предусматривает восстановление временно утраченных прав лица в связи с его незаконным осуждением, в частности: восстановление на прежнем месте работы (должности), возврат жилья, восстановление воинских и других званий, возвращение государственных наград. В случае несогласия с вынесенным постановлением (определением) о возмещении вреда лицо, в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, может обжаловать постановление (определение) в суд высшей инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, устанавливая конституционную норму о возмещении материального и морального ущерба, причиненного безосновательным осуждением лица, полное восстановление нарушенных ее прав и законных интересов, государство обеспечивает соблюдение законности и выполнение своего главного конституционного долга, закрепленного в ст. 3 Конституции Украины утверждение и обеспечение прав и свобод человека.

Другой комментарий к статье 62 Конституции Украины

Сформулированные в этой статье положения основываются на принципе презумпции невиновности человека, отраженному в ч. 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, где указывается, что каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону. Этот принцип закреплен в ч. 2 ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Украины.

Презумпция невиновности в уголовном судопроизводстве имеет значение как правовая гарантия установления истины по делу. Эта сторона данного принципа должна быть конкретизирована в новом Уголовно – процессуальном кодексе Украины.

По смыслу ч. 1 – 3 статьи действие презумпции невиновности связывается не только с признанием лица виновным приговором, вступившим в законную силу. Она распространяется и на лиц, чья причастность к совершению преступления выясняется в ходе досудебного производства, в частности на подозреваемых.

Согласно ч. 3 статьи обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в пользу ц. Этим конкретизируется положение о презумпции невиновности и в то же время устанавливается гарантия а действия до вступления приговора в законную силу. Положение ч. 1 статьи возлагает на органы расследования, прокурора и суд обязанность считать каждого, кто подозревается или обвиняется в совершении преступления, невиновным до окончательного установления конкретной вины, обвинительным приговором суда, который набрал законной силы, обеспечивая надлежащие возможности защиты его законных интересов.

В уголовном судопроизводстве принцип презумпции невиновности действует как система нормативных правил, которые реализуются в его стадиях, в отдельных процессуальных действиях и соответствующих правоотношениях участников.

Эту систему составляют следующие процессуально-правовые положения: доказывание виновности лица в совершении преступления – обязанность органа дознания, следует чего, прокурора, а по делам частного обвинения и потерпевшего или его представителя; обвиняемый и подозреваемый не обязаны доказывать свою невиновность или меньшую виновность в совершении преступления, а также наличие обстоятельств, устраняющих их ‘ уголовная ответственность; обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях; все сомнения относительно доказанности вины лица, которые невозможно устранить, толкуются в ее пользу; привлечение лица как подозреваемой или обвиняемой и избрание в отношении нее меры пресечения не могут быть доказательством ее виновности и основанием для наказания; до окончательного решения уголовного дела, установления обвинительным приговором суда виновности лица в совершении преступления нельзя обращаться с ней как с виновной, а также публично и в любых официальных документах ссылаться на ее виновность.

С данной системой правил по обеспечению действия презумпции невиновности связана конституционная норма, закрепленная в ч. 4 комментируемой статьи. Суть этой нормы заключается в том, что презумпция невиновности с основанием для реабилитации перед обществом граждан, виновность которых в совершении преступления не доказана. Государство гарантирует этим гражданам в установленном законом порядке восстановления нарушенных прав и возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного осуждения, привлечения в качестве обвиняемого, задержания, применения меры пресечения и в случае незаконного продолжения выполнения назначенного наказания в случаях, когда уголовный закон, устраняющий наказуемость деяния, вступил в силу (ст. 56). Возмещению подлежит как материальный, так и моральный вред. Основания и порядок возмещения ущерба регулируются Законом Украины “О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда” от 1 декабря 1994 г. (см. комментарий к ст. 56).