Статья 68 Конституции Украины

Новая редакция ст. 68 Конституции Украины с Комментариями.

Каждый обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Украины и законы Украины, не посягать на права и свободы, честь и достоинство других людей.

Незнание законов не освобождает от юридической ответственности.

Комментарий к ст. 68 Конституции Украины

Комментируемая статья посвящена общему регулированию одного из существенных аспектов взаимоотношений человека и государства. В комментарии к ст. 3 уже отмечалось, что эти отношения в Украине строятся на началах взаимной ответственности. Там же разъяснялось,

в чем именно проявляется ответственность государства перед человеком. Рассматриваемая же теперь статья посвящена характеристике «противоположного» направления этой ответственности – ответственности человека перед государством. Эта ответственность, опять же (как и ответственность государства перед человеком), может быть или положительной, или отрицательной. В комментируемом предписании ответственность сформулирована в положительном смысле-как обязанность человека неуклонно соблюдать Конституцию Украины и законы Украины, то есть главнейших волеизъявлений государства. Данная обязанность адресована не только гражданам Украины, но и «каждому», кто находится на ее территории.

Хотя в этой статье упоминаются только такие нормативно правовые акты, как Конституция Украины и законы Украины, это, однако, не означает, что можно не соблюдать норм других правовых актов. Поэтому указанный долг следует толковать расширительно и иметь в виду, что все остальные, то есть подзаконные, нормативно правовые акты могут (и должны) при их применении и реализации поддаваться проверке, оценке, надзора, контроля, учитывая их соответствие закону. В случае возникновения сомнений относительно такого соответствия подзаконные нормативно правовые акты могут обжаловаться (опротестовываться) в установленном законом порядке. А вот Конституция Украины (как было разъяснено в комментарии к ст. 8) – это акт, содержание которого не подлежит никаким сомнениям и возражениям. Относительно граждан Украины такая же свойство признается и по законам Украины: граждане Украины не могут непосредственно обращаться в Конституционный Суд Украины для решения вопроса о соответствии законов Конституции.

В общей теории права обычно различают три основные формы осуществления, реализации разрешающих, запрещающих и обязывающих юридических норм: их использование, выполнение и соблюдение. В комментируемом предписании речь идет только о последней из этих форм правореализации. Однако, как известно, любая забороняюча норма может быть сформулирована как норма обязывающая (запрет определенного действия – это не что иное, как обязанность воздерживаться от совершения такого действия) и наоборот: любой юридическая обязанность может быть переформульовано на запрет (обязанность совершить определенное действие есть, иначе говоря, запретом воздерживаться от ее несовершения). Поэтому комментируемое предписание распространяется не только на запрещающие, но и на обязывающие юридические нормы, которые содержатся в Конституции Украины.

И еще один существенный запрет (а тем самым и обязанность) для каждого человека устанавливает положение, которое рассматривается: не посягать на права и свободы, честь и достоинство других людей. Хотя это положение направлено на регулирование человеческих взаимоотношений, государство все же возлагает на себя поддержание определенного режима, состояния этих взаимоотношений (о чем уже говорилось в комментарии к ст. 23).

Следует обратить внимание на то, что это конституционное предписание запрещает посягать на права и свободы, честь и достоинство людей независимо от того, закреплены или не закреплены они в Конституции, в законах Украины. Из этого чрезвычайно важного положения естественно вытекает и обязанность государства обеспечить все население информацией, знаниями о права, свободы и обязанности. Такой вывод является еще одним аргументом в пользу охарактеризованного выше интерпретации права каждого знать свои права и обязанности (ч. 1 ст. 57 Конституции Украины), согласно которой данное право касается также и знания общесоциальных, «естественных» (а не только юридических) прав, свобод и обязанностей человека.

В состав запрещенного объекта посягательства включено, кроме прав и свобод, также честь и достоинство других людей. Поскольку право на честь и достоинство, на их неприкосновенность и защита является одним из видов прав и свобод человека, приведенное формулировка может быть объяснено стремлением еще раз дополнительно акцентировать особую ценность, значимость именно этой разновидности ее прав (см. также комментарий к ч. 1 ст. 3, в которой честь и достоинство возвышены до уровня наивысшей социальной ценности наряду с жизнью и здоровьем, неприкосновенностью и безопасностью человека). Следствием нарушения этого права является причинение человеку специфической вреда и возникновением у потерпевшего права на его компенсацию. Поскольку достоинство человека, безусловно, относится к сфере моральных явлений, есть, так сказать, моральным «параметром» лица, то существуют и основания обозначить понятие об указанный ущерб термином «моральная».

То явление, которое по традиции отражают понятием морального вреда, составляет своеобразный социальный феномен, является проявлением и продуктом определенных общественных отношений, которые могут возникать в любых сферах социума и иметь самое различное содержание. Поэтому то и право человека на компенсацию морального ущерба – это, по его генезису и сущности, разновидность общесоциального, «естественного» (а не чисто юридического) права. Его юридическое обеспечение и юридическая защита хотя и являются наиболее действенными, эффективными «инструментами», однако отнюдь не единственно возможными.

Кроме этого, оно – даже в его государственно юридическом (в частности, законодательном) опосредовании – является межотраслевым явлением, так сказать, всеюридичним, загальноюридичним (а не только, скажем, цивілістичним). Исходя из таких позиций, представляется возможным сформулировать следующие положения.

Явление, которое отражается срочно понятием «моральный вред», состоит по крайней мере из двух элементов: социально нравственного и индивидуально психического. Сущность первого заключается в унижении оценки достоинства индивида – как в его личной самооценке, так и в представлениях других субъектов (то есть в социальной оценке его престижа, авторитета, репутации). Причем речь идет не только о реальный факт такого унижения, но и о посягательстве, «покушение» на последнее, о его угрозе. Второй же составляющая рассматриваемого феномена имеет – учитывая его онтологию, «субстанцию ” – другую природу, является явлением индивидуально психическим. Речь идет о негативных психических состояниях и (или) процессах человека. Вообще говоря, такие состояния и процессы (скажем, психические травмы, «повреждение» психики человека, негативных эмоций, переживания) могут вызывать различными причинами, в частности неправомерными поступками других субъектов или даже какими-то событиями, а не действиями. И уже поэтому понятие «психический вред» является родовым относительно понятия «моральный вред». Но как бы то ни было, явление, адекватным категориальным отражением которого способно служить понятие морального вреда, имеет включать одновременно оба упомянутые элементы: как социально моральный, так и индивидуально психическое.

Опираясь на только что изложенные соображения, представляется обоснованным считать, что моральный вред – это унижение оценке достоинства человека, которое вызывает в его психике негативные состояния и процессы.

Моральный вред можно классифицировать по разным критериям на определенные виды. Для целей комментирования наиболее важным является ее разделение на правомерную (не связанную с нарушением “природных” и юридических прав и свобод “потерпевшего”) и неправомерную (то есть вызванную именно таким нарушением). Последний вид ущерба как раз и составляет основание для возникновения у человека, что потерпевшая, права на ее компенсацию, а в субъекта, неправомерными действиями которого причинен такой ущерб, – обязанности компенсировать ее.

Компенсация морального вреда-это совершение в отношении человека, который причинен такой вред нарушением его обще социальных (»природных”) прав или свобод, определенных действий, направленных на устранение или ослабление у него негативных психических состояний и процессов, вызванных (вследствие этого нарушения) унижением оценки его достоинства.

Что же до указанного долга, то следует заметить следующее. Во-первых, он имеет прежде всего общесоциальную природу, поскольку коренится в социуме, в реальных общественных отношениях (хотя потом, при определенных условиях, может приобрести и юридический характер). Во вторых, реализоваться эта обязанность может вполне добровольно, так сказать, «естественным» образом (а не только под угрозой государственного принуждения или же вследствие применения последнего). А в третьих, его реализация может происходить не только путем уплаты денежных средств, но и в любой другой способ, не связанный с финансовыми затратами.

Право на компенсацию морального вреда – это возможность человека, которому причинен такой вред вследствие нарушения ее общесоциальных («естественных») прав или свобод, требовать от нарушителя исполнения его обязанности совершить определенные действия, направленные на устранение или ослабление у нее негативных психических состояний и процессов, вызванных (вследствие этого нарушения) унижением оценки ее достоинства; а также ее возможность обратиться, в случае необходимости, компетентных национальных или международных органов по принудительное обеспечение исполнения указанной обязанности.

В некоторых случаях оценка достоинства человека становится непосредственным, самостоятельным и, возможно, даже единственным объектом умышленного, целенаправленного ее унижения (например, в случае совершения клеветы, оскорбления).

Но эта оценка страдает также и тогда, когда происходит нарушение каких бы то ни было прав или свобод человека (причем независимо от того, зафиксированы они в национальном законодательстве или нет). Подрыв, разрушение достоинства человека – это неизбежный спутник, социальная «тень» чьего либо посягательство на всякое ее право, поскольку и в таких случаях у потерпевшего обычно возникают чувство униженности, обиды и другие негативные переживания, состояние психической подавленности и прочее. Правда, в этом случае достоинство поражается, так сказать, косвенно, становится косвенным объектом правонарушения. Там, где есть нарушение какого-то права человека или какой-то свободы, всегда страдает его достоинство. Именно такой разновидность неправомерного морального вреда является, очевидно, самым распространенным (хотя сейчас требование о его компенсации выдвигается пострадавшим – по крайней мере в отечественной юридической практике – не всегда). Итак, нет такого нарушения права или свободы человека, которое не привело бы к возникновению в ней конкретного права на компенсацию морального вреда, конкретной возможности требовать такой компенсации. В этом и усматривается “сквозная” гуманистическая миссия указанного права, призванного оберегать достоинство человека-фундаментальный социально моральный источник всех без исключения его прав и свобод.

Незнание законов не освобождает от юридической ответственности. Предписание ч. 2 комментируемой статьи тесно связан с прокоментованим положениям ч. 1 ст. 57 Конституции Украины о гарантировании каждому права знать свои права и обязанности. Эта норма, не превращая упомянутое право на обязанность, все же обязывает человека подвергнуться юридической ответственности и «перетерпеть» определенные лишения, ограничения в случае нарушения ею законов – независимо от того, был известен гражданину их содержание, или нет.

Юридическая ответственность-это закрепленный в законодательстве и обеспечиваемый государством юридический долг правонарушителя подвергнуться принудительному дополнительному лишению определенных ценностей, которые ему принадлежали.

В связи с этим есть основания выделять такие ситуации.

С одной стороны, есть значительная часть законов, которые непосредственно воплощают, отражают требования морали – как общечеловеческой, так и той, которая царит в данном обществе. И тогда, если человек ведет себя в соответствии с такими моральными требованиями (а они обычно становятся известными ему уже с детства), он тем самым соблюдается и соответствующих законов (даже если он не знаком с их содержанием). С другой же стороны, есть и такие законы, содержащие специфические правила поведения, скажем, с техническими средствами, с объектами природы – правила, которые сами по себе не имеют непосредственно нравственного содержания. Поэтому знание и соблюдение только принципов морали не обеспечат «автоматического» соблюдения таких законов. В этих случаях некоторая юридическая осведомленность уже становится необходимой предпосылкой правомерного поведения.

Итак, комментируемое предписание, кроме всего прочего, стимулирует, ориентирует граждан к получению юридических знаний. Он также своеобразно обязывает государство обеспечить доступность законодательства для широких слоев населения. И государство действительно «связала» себя таким долгом настолько, что заранее объявила недействительными те законы (и другие нормативно правовые акты), которые не доведены им до сведения населения.

В рассматриваемом положении речь идет о незнании законов. Можно ли отсюда сделать вывод, что незнание других нормативно правовых актов уже может быть основанием для освобождения от юридической ответственности? Бесспорно, нет, но, опять же, при условии, что они были доведены до сведения населения в установленном законом порядке и поэтому будут считаться действительными.

Другой комментарий к статье 68 Конституции Украины

Закрепленный в статье обязанность неуклонного соблюдения Конституции и законов Украины тесно связан с определением и понятием юридической ответственности – особых, предусмотренных и урегулированных нормами права отношений между гражданами и государством, возникающие в случае и вследствие правонарушения. Главная цель юридической ответственности – охрана правопорядка, правовое воспитание людей и наказание виновных за содеянное.

Юридическая ответственность может быть (в зависимости от правонарушения) уголовной, административной, гражданской и дисциплинарной, что предусматривается нормами соответствующего законодательства. При этом все виды юридической ответственности составляют предусмотренные санкции за правонарушения, а правонарушитель подвергается государственному принуждению (лишению свободы, уплате штрафа, возмещению убытков и т. п.).

Установление действующим законодательством норм о юридической ответственности связано с неудовлетворительным уровнем общей правовой культуры, даже с правовым нигилизмом, когда унижается абсолютная ценность государственной организации общества и правовой системы. Об этом свидетельствуют неединичные попытки игнорирования законодательных требований для достижения определенных личных или корпоративно-идеологизированных целей. Объективные причины правового нигилизма лежат в отсутствии глубоких демократических традиций, в стойком консерватизме значительной части населения, совмещенном с негативным отношением к праву, юриспруденции вообще, ударением на волевые и другие внеправовые действия.

Следует подчеркнуть, что закрепленные и гарантированные в всем разделе II Конституции Украины права, свободы и обязанности человека и гражданина – реальный целях построения правового государства, осознание ее абсолютной ценности, возвышение личности и обеспечение правового характера взаимоотношений гражданина и государства, общение граждан и других лиц между собой. Демократический режим конституционной законности и устойчивого правопорядка не может строиться лишь на правосознании граждан и других лиц уверенности в том, что они знают законы Украины. Государство доводит до их сознания, их известна законы, но человек, со своей стороны, должна в первую очередь в своих интересах стремиться знать эти законы. Поэтому Конституция второй частью этой статьи устанавливает общеизвестно еще со времен римского права правило – незнание законов не освобождает от юридической ответственности.