Новая редакция ст. 29 Конституции Украины с Комментариями.

Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только на основаниях и в порядке, установленных законом.

В случае настоятельной необходимости предотвратить преступление или его пресечь уполномоченные на то законом органы могут применить содержание лица под стражей в качестве временной меры пресечения, обоснованность которого в течение семидесяти двух часов должна быть проверена судом. Задержанное лицо немедленно освобождается, если в течение семидесяти двух часов с момента задержания ему не вручено мотивированное решение суда о содержании под стражей.

Каждому арестованному или задержанному должно быть безотлагательно сообщено о мотивах ареста или задержания, разъяснены его права и предоставлена ​​возможность с момента задержания защищать себя лично и пользоваться юридической помощью защитника.

Каждый задержанный имеет право в любое время обжаловать в суде свое задержание.

Об аресте или задержании человека должно быть немедленно сообщено родственникам арестованного или задержанного.

Комментарий к ст. 29 Конституции Украины

Право на свободу и личную неприкосновенность является одним из фундаментальных и неотчуждаемых личных прав человека, которое закреплено международным сообществом в ст. 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 г. (далее – Конвенция), а также других общепризнанных международных документах.

Толкование комментируемой статьи должно осуществляться в контексте современных международных стандартов в области защиты прав человека и практики Европейского суда по правам человека (далее – Суд).

Уровень гарантированности и обеспечения защиты права на свободу и личную неприкосновенность признается показателем демократизации общества и является важной составляющей становления правовой государственности. Именно поэтому, исходя из содержания ст. 3 Конституции Украины, одной из основ конституционного устройства Украины является обязанность государства утверждать и обеспечивать права и свободы человека. Это также вытекает из содержания ч. 2 ст. 22 Конституции Украины, согласно которой конституционные права и свободы гарантируются и не могут быть отменены.

Институт неприкосновенности включает физическую и духовную неприкосновенность, свободу действовать, распоряжаться собой, то есть не находиться под контролем. Согласно одному из решений Комитета ООН по правам человека нарушением ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах признается неспособность или нежелание государственной власти обеспечить личную неприкосновенность, даже если посягательство не связано с лишением свободы и выражается в опасности ее потерять, угрозе жизни или здоровью человека, преследовании со стороны властей или частных лиц. Таким образом, угроза потерять свободу также нарушает личную неприкосновенность, в том числе психическую.

Право на свободу и личную неприкосновенность относится к личным неимущественным правам, обеспечивающие естественное существование физического лица, и поэтому защищается нормами Гражданского кодекса Украины. Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК) запрещаются любые формы физического или психического давления на физическое лицо, втягивание ее к употреблению спиртных напитков, наркотических или психотропных средств, совершение других действий, нарушающих это право. Закон также запрещает физическое наказание родителями (усыновителями), опекунами, попечителями, воспитателями малолетних, несовершеннолетних детей и подопечных (ст. 289 ГК).

Будучи по своему характеру естественным, право на свободу и личную неприкосновенность вместе с тем не является абсолютным, ведь бывают случаи, когда защита легитимного общественного интереса, прав и свобод других лиц требует его ограничения и потому является социально оправданным. Прежде всего это касается сферы уголовного судопроизводства, где сталкиваются общественные и личные интересы, возникают острые конфликтные ситуации, решение которых требует применения мер процессуального принуждения. Предоставляя возможность компетентным государственным органам их применять, государство преследует цель предотвратить злоупотребление правом с тем, чтобы реализация конституционных прав и свобод одного лица не вредила правам и свободам других.

Реальность права на свободу и личную неприкосновенность опирается на систему юридических механизмов, обеспечивающих его действие и поэтому приобретают значение юридических гарантий. Важнейшими из них является впервые установленный Конституцией Украины судебный порядок ареста и взятия под стражу, четкая регламентация в отраслевом законодательстве оснований и сроков этих принудительных мер. Судебная процедура существенно повышает уровень защиты прав и свобод, поскольку содержит ряд гарантий от произвольного их ограничения, способствует вынесению законного, обоснованного и мотивированного решения.

Следует обратить внимание на то, что, провозглашая невозможность быть арестованным или взятым под стражу иначе как по мотивированному решению суда, Конституция Украины тем самым относит к судебной юрисдикции не только решения вопроса о применении ареста как вида уголовного наказания или пресечения административного принуждения, а также избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу в связи с подозрением или обвинением лица в совершении преступления. При толковании данной статьи следует учитывать, что согласно ст. 60 Уголовного кодекса Украины (далее – УК) и ст. 32 Кодекса Украины об административных правонарушениях арест является видом уголовного наказания и административным взысканием.

Как вид уголовного наказания арест заключается в содержании осужденного в условиях изоляции и устанавливается на срок от одного до шести месяцев. Он не применяется к лицам до шестнадцати лет, беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до семи лет.

Административный арест устанавливается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений на срок до пятнадцати суток. Он также не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до двенадцати лет, к лицам, которые не достигли восемнадцати лет, к инвалидам первой и второй группы.

Взятие под стражу является мерой пресечения, которая избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого на досудебном расследовании, а в отношении подсудимого – в судебном рассмотрении уголовного дела (ст. 149 Уголовно-процессуального кодекса Украины – далее – УПК). Общий срок содержания под стражей во время досудебного расследования равен двум месяцам. В случаях, когда в этот срок расследование дела закончить невозможно, а оснований для отмены или замены меры пресечения на более мягкий нет, он может быть продлен до четырех, девяти и восемнадцати месяцев. Решение о продлении срока принимает судья местного, апелляционного и Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел соответственно. В отличие от предварительного расследования, в судебном рассмотрении уголовного дела срока содержания под стражей подсудимого действующим законодательством Украины не установлено, то есть эта мера может действовать в течение судебного рассмотрения уголовного дела, что в отдельных случаях приводит к нарушению разумного срока его действия.

Предотвращению таких случаев способствовало бы установление максимальных сроков содержания подсудимого под стражей в зависимости от тяжести совершенного преступления.

Введение Конституцией Украины судебного порядка решения вопроса о заключении под стражу подозреваемого, обвиняемого на досудебном расследовании соответствует требованиям Конвенции, п. 3 ст. 5 которой предусматривает, что каждый, кто арестован или задержан с целью доставки до установленного законом компетентного органа на основании обоснованного подозрения в совершении правонарушения или если есть разумные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение правонарушения или побега после его совершения, должен немедленно предстать перед судьей или другим должностным лицом, которому закон предоставляет право осуществлять судебную власть, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до начала судебного разбирательства.

В своих решениях Суд неоднократно подчеркивал важность ст. 5 для Конвенции в целом, поскольку в ней говорится об одном из основных прав человека, а именно – о защите отдельной личности от произвольных посягательств государства на ее свободу (решение по делу Боцано от 18.12.1986 г.). Судебный контроль за подобным вмешательством исполнительной власти, как отметил Суд в решении по делу «Броуган и другие против Соединенного Королевства» от 29.11.1988 г., является важным элементом гарантии, предусмотренной п. 3 ст. 5, которая призвана свести к минимуму опасность произвола. Судебный контроль следует из принципа верховенства права-одного из основных принципов демократического общества, который указан в преамбуле к Конвенции. По действующему законодательству решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отнесено к исключительной компетенции местных судов. Как отметил Пленум Верховного Суда Украины в п. 2 постановления от 25 апреля 2003 г. № 4 «О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу и продолжение сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», апелляционные суды не вправе принимать к производству и рассматривать по сути представления об избрании такой меры пресечения. Согласно ст. 37 УПК такое представление должно рассматриваться тем местным судом, в районе деятельности которого совершено преступление или производится дознание или досудебное следствие по данному делу.

Взятие под стражу применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет (ч. 1 ст. 155) и когда есть достаточные основания полагать, что лицо, которое подозревается или обвиняется в совершении такого преступления, может уклониться от следствия и суда или выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность (ч. 2 ст. 148). В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не более трех лет. Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Украины, содержащиеся в п. 3 упомянутого постановления, таковыми являются случаи, когда на основании имеющихся в деле фактических данных с определенной вероятностью можно утверждать, что другие меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого. Это возможно, например, тогда, когда лицо не имеет постоянного места жительства, злоупотребляет спиртными напитками или употребляет наркотические средства, продолжает совершать преступления, поддерживает социальные связи негативного характера, нарушила условия меры пресечения, не связанной с лишением свободы, ранее уклонялась от следствия, суда или исполнения судебных решений или же когда личность подозреваемого вообще не установлено. Исключительность данного случая должна быть обоснована в представлении об избрании меры пресечения и постановлении судьи.

Основания, сроки и порядок заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу детально регламентирован УПК. Кроме того, надо иметь в виду, что по действующему законодательству Украины определенные категории лиц имеют дополнительные гарантии. Так, например, согласно ст. 126 Конституции Украины, ст. 48 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» судья не может быть без согласия Верховной Рады Украины задержан или арестован до вынесения обвинительного приговора судом. Аналогичные гарантии установлены ст. 80 Конституции Украины и народных депутатов Украины. Задержании или аресте Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека также может быть осуществлено только по согласию Верховной Рады Украины (ст. 20 Закона Украины от 23 декабря 1997 г. «Об Уполномоченном Верховной Рады Украины по правам человека»).

Согласно ст. 1652 УПК представление органа дознания, следователя о применении данной меры пресечения, согласованное с прокурором, рассматривается судом в судебном заседании с обязательным участием прокурора и лица, в отношении которого решается этот вопрос. Действующее законодательство предусматривает обязанность суда допросить подозреваемого, обвиняемого. Поэтому рассмотрение представления в отсутствии этого лица, являются существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона (УПК устанавливает лишь одно исключение из этого правила – в случае объявления лица в международный розыск (ч. 6 ст. 1652). Так, постановлением совместного заседания судей Судебной палаты в уголовных делах и Военной судебной коллегии Верховного Суда Украины от 14 марта 2003 г. отменены постановления местного суда. Одессы и апелляционного суда Одесской области о продлении сроков содержания под стражей А. и Я., обвиняемых в совершении особенно тяжкого преступления, а постановление местного суда об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу изменена на предоставление разрешения на задержание А. и Я., которые находятся за пределами Украины, и их доставки в суд под стражей для решения вопроса об избрании меры пресечения. Основанием для принятия такого решения стало нарушение местным и апелляционным судами требований действующего УПК относительно решения вопроса о применении заключения под стражу в присутствии лица, в отношении которого рассматривается представление.

Таким образом, если в представлении ставится вопрос о взятии под стражу лица, находящегося на свободе, судья после рассмотрения представления (за исключением допроса подозреваемого, обвиняемого) вправе своим постановлением дать разрешение на задержание указанного лица и доставление его в суд под стражей. Такое задержание возможно только при наличии предусмотренных ст. 148 и ч. 1 ст. 155 УПК оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Задержание в этом случае не может продолжаться более 72 часов, а в случае, когда лицо находится за пределами населенного пункта, в котором действует суд, – не более 48 часов с момента доставки задержанного в этот населенный пункт. После задержания подозреваемого, обвиняемого и доставки его в суд представления органу дознания, следователя рассматривается еще раз. По результатам рассмотрения в судебном заседании представления судья принимает одно из следующих решений: 1) об отказе в избрании меры пресечения, если для его избрания нет оснований; 2) об избрании подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Отказав во взятии под стражу, суд вправе избрать иную меру пресечения, предусмотренный ч. 1 ст. 149 УПК. При этом, как подчеркнул Пленум Верховного Суда Украины, суд свободен в выборе вида меры пресечения, но должен выбрать такой, который обеспечит надлежащую процессуальную поведение подозреваемого, обвиняемого и выполнение им процессуальных обязанностей. В данном случае подозреваемому, обвиняемому должно быть под расписку разъяснено, в чем заключается это мероприятие, обязанности, которые возлагаются на него в связи с применением последнего, и последствия их нарушения. Отказ суда во взятии под стражу не препятствует следователю (по согласованию с прокурором) или прокурору повторно обратиться в суд с соответствующим представлением в той же уголовному делу при условии получения новых данных, свидетельствующих в пользу применения именно этой меры пресечения (п. 13 постановления от 25 апреля 2003 г. № 4).

На постановление судьи в апелляционный суд прокурором, подозреваемым, обвиняемым, его защитником или законным представителем в течение трех суток со дня ее вынесения может быть подана апелляция (ч. 7 ст. 1652 УПК). Перечень лиц, имеющих право подать апелляцию, является исчерпывающим.

По смыслу статей 382 и 366 УПК по результатам рассмотрения апелляции суд выносит определение о одно из следующих решений: оставление постановления без изменения, а апелляции – без удовлетворения; отмене постановления и возвращении представления на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции; отмене постановления и отказе в избрании меры пресечения; отмены постановления и прекращении производства по представлению; изменении постановления. Отменив решение суда первой инстанции об отказе во взятии под стражу, апелляционный суд, как подчеркнул Пленум Верховного Суда Украины, не может избрать эту меру пресечения. При наличии оснований он в кратчайшие сроки направляет материалы производства по представлению на новое судебное рассмотрение соответствующего местного суда. Однако апелляционный суд вправе изменить постановление суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать другую (п. 18 постановления от 25 апреля 2003 г. № 4).

Согласно ч. 3 ст. 29 в случае настоятельной необходимости предотвратить преступление или его пресечь уполномоченные на то законом органы могут применить содержание лица под стражей как временную меру пресечения, обоснованность которой в течение 72 часов должна быть проверена судом. Задержанное лицо немедленно освобождается, если в течение 72 часов с момента задержания ему не вручено мотивированное решение суда о содержании под стражей. Системное толкование этой конституционной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в ней речь идет о задержании лица, подозреваемого в совершении преступления. Такое задержание как временная мера может осуществляться только в случае настоятельной необходимости предотвратить преступление или его пресечь и не может превышать 72 часов, в течение которых его обоснованность должна быть проверена судом. То есть в соответствии с указанными требованиями Конституции Украины задержания лица в качестве подозреваемого в совершении преступления может быть осуществлено компетентными государственными органами вне судебного контроля исключительно в рамках 72 часового срока и оснований, достаточных для разумного подозрения. Такие основания предусмотрены ст. 106 УПК, которая, впрочем, не предусматривает возможности задержания в случае насущной необходимости предотвратить преступление, не соответствующее ч. 3 ст. 129 Конституции, а потому и положения УПК в этой части требуют усовершенствования.

Порядок и процессуальные гарантии соблюдения прав задержанного регламентирован ст. 106 УПК.

Предусмотренный Конституцией Украины и уголовно процессуальным законодательством срок задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, соответствует требованиям п. 3 ст. 5 Конвенции. Согласно решений Суда устойчивой считается такая судебная практика, согласно которой 4 суточный срок для случаев обычных уголовных правонарушений и 5 суточный срок для чрезвычайных случаев не противоречат требованию немедленного доставления арестованного к судье. Более широкое толкование этого требования Конвенции, как отметил Суд в решении по делу «Броуган и другие против Соединенного Королевства», существенно ослабило бы процессуальные гарантии п. 3 ст. 5 на вред отдельному лицу и имело бы последствия, подрывающие саму сущность права, защищаемого этой статьей.

В части 3 комментируемой статьи, как отмечалось, речь идет о задержании лица, осуществляется компетентным органом вне судебного контроля. Поэтому считаем, что не является таким, что противоречит указанным требованиям Конституции Украины, продление судьей срока задержания подозреваемого, обвиняемого до десяти суток, а по ходатайству задержанного до пятнадцати суток, предусмотренное ч. 8 ст. 1652 УПК, поскольку законность и обоснованность задержания в данном случае в течение семидесяти двух часов становится предметом судебного контроля. Судья имеет право продлить срок задержания только с целью дополнительного изучения данных о личности подозреваемого или для выяснения других обстоятельств, имеющих значение для избрания меры пресечения. Поэтому в постановлении судке должно быть указано, какие именно данные о личности или иные обстоятельства нужно дополнительно выяснить, какие действия и кем самим должны быть совершены.

В случае если вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу решается в отношении лица, задержанного в порядке, предусмотренном ст. 106 УПК, время, в течение которого она держалась под стражей включается в срок задержания, продленного судом согласно ч. 8 ст. 1652 УПК (п. 12 постановления от 25 апреля 2003 г. № 4).

Задержанное лицо должно быть немедленно освобождено, если в течение сімдесятидвогодинного срока с момента задержания ему не вручено мотивированное решение суда о содержании ее под стражей. Исходя из этого конституционного требования, следует сделать вывод о том, что копия постановления судьи о применении меры пресечения в виде заключения под стражу должна быть вручена задержанному. Однако отметим, что действующее уголовно процессуальное законодательство Украины, детально регламентируя порядок рассмотрения судом представления органа дознания, следователя о взятии подозреваемого, обвиняемого под стражу, впрочем не предусматривает обязанности суда вручить задержанному копию постановления о применении данного принудительного мероприятия. На наш взгляд, это является пробелом действующего процессуального законодательства, которую следует устранить. Исходя из того, что нормы Конституции Украины, согласно ст. 8 являются нормами прямого действия, судья обязан вручить задержанному копию этого постановления, а у последнего, в свою очередь, возникает кореспондуюче право требовать соблюдения судьей требований Основного Закона. Согласно ч. 3 ст. 1651 УПК, постановление судьи должно быть немедленно объявлен под расписку лицу, в отношении которого оно принято. Одновременно лицу разъясняются порядок и сроки обжалования постановления.

Особого внимания в контексте этого вопроса заслуживает и сделан в части третьей комментируемой статье акцент на характеристике постановления судьи о применении заключения под стражу как мотивированной, то есть такой, которая содержит систему фактических и юридических аргументов, свидетельствующих в пользу принятого решения. Отсюда законным следует считать лишь такое применение данного принудительного мероприятия, которое осуществлено на основании постановления судьи, в котором кроме фактических обстоятельств совершенного преступления указаны доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 148 УПК оснований для избрания меры пресечения, учтены обстоятельства, указанные в ст. 150, и обоснован вывод о целесообразности избрания именно заключения под стражу. В постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 г. № 4 подчеркнуто, что взятие под стражу является наиболее строгой мерой пресечения, в связи с чем она избирается лишь при наличии оснований считать,что другие (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК, могут не обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей и его надлежащего поведения (п. 3). Именно поэтому, решая вопрос об избрании меры пресечения или продления сроков содержания под стражей, а также на стадиях предварительного и судебного рассмотрения дела, суды, как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26 марта 1999 г. № 6 с изменениями, внесенными постановлением от б июня 2003 г. № 5, «О практике применения судами залога как меры пресечения», должны при наличии соответствующих оснований применять залог по ходатайству обвиняемого (подсудимого), его законного представителя или защитника, залогодателя, прокурора или по собственной инициативе.

Существенной гарантией соблюдения прав задержанного и арестованного является правовая помощь защитника. В уголовном процессе Украины как защитники допускаются лица, которые имеют свидетельство о праве на занятие адвокатской деятельностью в Украине, и другие специалисты в отрасли права, которые за законом имеют право на предоставление юридической помощи лично или по поручению юридического лица. С момента предъявления обвиняемому для ознакомления материалов уголовного дела как защитники допускаются также его близкие родственники, опекуны, попечители (подробнее об этом см. комментарий к ст. 59, ч. 2 ст. 63 Конституции). Предоставление Конституцией Украины каждому задержанному право в любое время обжаловать в суде свое задержание является важным шагом на пути демократизации уголовного процесса, расширение его соревновательных основ, гармонизации с европейскими стандартами в области прав человека. Пункт 4 ст. 5 Конвенции предусматривает, что каждый, кто лишен свободы вследствие ареста или задержания, имеет право на судебное разбирательство, при котором суд без промедления устанавливает законность задержания и принимает решение об освобождении, если задержание является незаконным. Итак, такая процедура, получившая название “habeas corpus”, предусматривает наличие судебного контроля за законностью и обоснованностью задержания.

Введенный Конституцией Украины судебный порядок обжалования задержания нашел свое развитие в действующем уголовно процессуальном законе. В соответствии с частями 7-9 ст. 106 УПК Украины в случае обжалования задержания в суд жалоба задержанного немедленно направляется начальником места предварительного заключения в суд. Жалоба рассматривается судьей одновременно с представлением органа дознания об избрании меры пресечения. Если жалоба поступила после избрания меры пресечения, она рассматривается судьей в течение трех суток с момента поступления. Если представление не поступило или если жалоба поступила после истечения 72 часового срока после задержания, жалоба на задержание рассматривается судьей в течение пяти суток со времени поступления. Жалоба рассматривается с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению в суде представление органа дознания, следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. По результатам рассмотрения судья выносит постановление о законности задержания или об удовлетворении жалобы и признании задержания незаконным. Копия постановления направляется прокурору, органу дознания, задержанному и начальнику места предварительного заключения. Постановление судьи в течение семи суток со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке прокурором, лицом, в отношении которого принято решение, или его защитником или законным представителем.

Заведомо незаконное задержание, арест или содержание под стражей согласно ст. 371 УК является преступлением против правосудия, влечет за собой применение в отношении виновных уголовной ответственности.

В случае вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора суда, установление в обвинительном приговоре суда или другом решении суда (кроме определения или постановления о возвращении дела на дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение) факта незаконного взятия и содержания под стражей, закрытие уголовного дела за отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления, прекращении дела об административном правонарушении у лица возникает право на возмещение вреда, причиненного незаконным заключением и содержанием его под стражей, незаконным применением административного ареста. Порядок и правовые условия возмещения предусмотрено Законом Украины от 1 декабря 1994 г. «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда» (см. комментарий к ч. 4 ст. 62 Конституции).

Требование Конституции Украины о немедленном уведомлении родственников арестованного и задержанного направлена на защиту его прав и законных интересов. Кроме нравственной мотивации, эта конституционная норма имеет значение процессуальной гарантии, поскольку, будучи сообщенными, родственники подозреваемого, обвиняемого имеют реальную возможность пригласить защитника к участию в производстве. Это положение конкретизировано в ст. 161 УПК, согласно которой о аресте подозреваемого или обвиняемого и его месте пребывания следователь обязан сообщить его жену или другого родственника, а также известить по месту его работы.

Если обвиняемый является иностранным гражданином, то в соответствии с ч. 2 ст. 161 УПК постановление о взятии его под стражу направляется в Министерство иностранных дел Украины. Однако на требование Венской конвенции о консульских сношениях 1963 г. правоохранительные органы Украины должны оповещать иностранные дипломатические представительства не только о взятии под стражу иностранных граждан на территории Украины, но и об их задержании или лишении свободы по приговорам украинских судов. При этом консульские должностные лица имеют право на посещение задержанных или взятых под стражу граждан государства, которое они представляют, и на свободные сношения с компетентными органами Украины.

Другой комментарий к статье 29 Конституции Украины

Право на свободу и личную неприкосновенность с одним из важнейших прав человека. Оно неоднократно провозглашалось и закреплялось международным сообществом в различных международно-правовых документах. В частности, во Всеобщей декларации прав человека 1948 г. (статья 3), Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г. (статья 9), Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека 1950 г. (статья 5).

В соответствии с этим правом никто не может быть арестован или держаться под стражей иначе, чем по мотивированному решению суда и только на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям Конституции содержания под стражей может иметь место или как мера уголовного наказания, либо как мера пресечения на период досудебного производства, судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. В этих случаях нужно мотивированное судебное решение или обвинительный приговор. Согласно ч. Из статьи, комментируется, содержания под стражей в случае необходимости может применяться без предварительного мотивированного решения суда, но его обоснованность в течение семидесяти двух часов должна быть проверена судом. В случае несогласия суда с применением содержания под стражей – лицо подлежит немедленному освобождению. Следует подчеркнуть, что применение указанного мероприятия Конституция позволяет. лишь только в случаях настоятельной необходимости предотвратить преступление или его пресечь.

Каждое лицо, которое арестовано или задержано, имеет право ознакомиться с мотивами своего ареста или задержания и своими правами. Лицо или орган, применившие данную меру, обязаны ознакомить арестованного или задержанного с мотивами ареста или задержания, а также соответствующими правами.

С целью реализации права, предусмотренного ст. 29, государство гарантирует каждому лицу с момента задержания право на защиту путем закрепления в законе совокупности процессуальных прав, использование которых предоставляет возможность лично защищаться от подозрения или обвинения в совершении правонарушения, отстаивать свои законные интересы. Кроме этого гарантируется право пользоваться помощью защитника. В отдельных случаях предусмотренных в законе, на лиц, осуществляющих досудебное Производство, и суд возлагается обязанность обеспечения участия защитника в деле. На них возложены и обязанности обеспечить каждому возможность осуществления права на защиту от подозрения и обвинения, а также охраны личных и имущественных прав арестованного или задержанного.

Следует иметь в виду, что, учитывая современное состояние преступности в Украине, приведенные конституционные положения в силу еще не вошли. Согласно п. 13 “Переходных положений” в течение пяти лет после вступления в силу Конституции сохраняется существующий порядок ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления. Основания содержания под стражей должен определить закон. Согласно статье 9 (3) Международного пакта о гражданских и политических правах содержание под стражей лиц, ожидающих судебного разбирательства их дела, не должно быть общим правилом. Взятие под стражу до суда должно применяться лишь в том случае, когда оно является законным, разумным и необходимым. Требование о “необходимости” толкуется Комитетом по правам человека в узком понимании: оно может быть целесообразным, когда это диктуется необходимостью предотвращения побега, внесения каких-то изменений в показания свидетелей или рецидива преступления и когда лицо представляет очевидную и насущную опасность для общества. То есть сами по себе тяжесть преступления или необходимость продлить досудебное или судебное производство не являются достаточными условиями для продления срока содержания лица.

Основываясь на этом, комитет не согласился считать имеющей достаточные основания, практику содержания под стражей лиц, подозреваемых в совершении впервые ненасильственных преступлений. Кроме того подчеркнуто, что согласно статье 9 (3) Международного пакта о гражданских и политических правах каждой подозреваемой лицу гарантируется также право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение.